Una posibilidad sería crear una industria farmacéutica estatal o, si se mantiene el modelo con ánimo de lucro, introducir un sistema de recompensas en el que las empresas farmacéuticas no tengan el monopolio de las patentes, sino que reciban dinero cuando el medicamento se apruebe. El tamaño de la recompensa podría calcularse según lo innovador que sea el medicamento.
(pág. 395)
Estudios clínicos (pág. 396)
Puesto que no podemos confiar en los estudios que provengan de la industria, necesitamos estudios independientes. La solución más sencilla sería que todas las empresas farmacéuticas contribuyeran a un fondo común y que ese dinero se emplease para contratar a investigadores independientes que realizasen los estudios pertinentes.
De momento no parece que vayan a producirse grandes cambios al respecto, aunque algunos países sí que están introduciendo algunos cambios iniciales (España, Italia). En estos momentos solo deberían admitirse estudios que se basen en un riguroso análisis de otros estudios anteriores realizados con medicamentos similares.
Deberían ser las agencias reguladoras y no las empresas quienes decidan qué clínicas realizan los estudios. Se debería obligar a la industria farmacéutica a que fabrique placebos (a precio de producción) y el medicamento en su forma más pura para poder realizar los estudios independientes.
Asimismo, las agencias también deberían rechazar más a menudo medicamentos potencialmente peligrosos (y no dejar que salgan al mercado con un montón de advertencias y precauciones) y requerir todas las pruebas necesarias para asegurarse de que el fármaco es verdaderamente seguro.
No deberían aceptarse los resultados sustitutivos (pág. 401)
En los medicamentos para el cáncer solo suelen incluirse datos sobre los resultados sustitutivos, en este caso, reducción del tumor, pero no sobre la esperanza de vida.
Los mayores consumidores de medicamentos son las personas mayores de 65 años, pero la industria los excluye de forma sistemática en los estudios.
Buena parte de los pacientes toman además otros medicamentos. La industria farmacéutica suele requerir que los sujetos de los estudios solo tomen el medicamento de la prueba. La existencia de otras enfermedades supone un motivo de exclusión en el 81 % de los estudios, mientras que la toma de medicamentos comunes supone el 54 %.
Según la Declaración de Helsinki, los nuevos medicamentos deben probarse contra el mejor tratamiento que exista hasta el momento. Los placebos solo serían necesarios si no lo hubiera o este fuese dudoso.
Seguridad (pág. 403)
Muchos medicamentos se prueban en estudios a corto plazo y con pocos pacientes (500-3000), aunque su uso vaya a ser a largo plazo. Las agencias reguladoras deberían insistir en que los estudios continúen durante varios años y se realicen en numerosos pacientes. En caso de nuevos medicamentos que sean verdaderamente urgentes (para los pacientes, no para la empresa), se podrían hacer excepciones.
Todos los datos clínicos deben ser accesibles (pág. 404)
Cuando haya pacientes implicados, todos los datos deberían ser públicos. Ninguna persona se somete a un estudio para aumentar las ganancias de la empresa, sino para contribuir al desarrollo de mejores terapias. Sería muy sencillo: las agencias reguladoras deberían negarse a aprobar un medicamento hasta que todos los datos se hayan puesto a disposición de la ciudadanía. El acceso público también se extendería a los fármacos que no hayan sido aprobados, ya que los medicamentos similares pueden tener los mismos efectos secundarios. Debería obligarse a las empresas a revelar toda la información.
Conflictos de intereses (pág. 406)
Arzneimittelbehörden sollte der Staat finanzieren. Nutzungsgebühren können korrumpieren. Man sollte in der Arzneimittelbehörde die Abteilung für Zulassung von jener für Nebenwirkungen trennen. Es fällt schwerer ein Mittel vom Markt zu nehmen, wenn man es selbst zugelassen hat.
Prospectos (pág. 407)
A los pacientes debería informárseles de forma que puedan comprender cuáles son los efectos del medicamento. Deberían incluirse cifras simples sobre los usos y los efectos negativos. Científicos del Dartmouth College señalaron que, de esta manera, los pacientes eran capaces de escoger mucho mejor el medicamento adecuado para ellos.
Directrices y comités de orientación (pág. 408)
Los médicos vinculados a la industria farmacéutica no deberían poder ser miembros de los comités que toman decisiones sobre directrices y orientación. Aunque estas vinculaciones se hagan públicas, esto no afecta al hecho de que existe un conflicto de intereses.
Para que el sistema funcione, necesitamos metodólogos capaces que entiendan del sector, pues son los que verdaderamente pueden destapar los errores en la documentación científica.
Publicidad de los medicamentos (pág. 412)
No hay necesidad de publicitarlos, pues los productos deberían hablar por sí mismos.
Las campañas y los eventos publicitarios para medicamentos deberían estar prohibidos, y lo mismo con los «seeding trials» y cualquier otro estudio que tenga fines publicitarios. Las multas por publicidad ilegal deberían ser bastante más altas y, por ejemplo, llevar a la empresa en cuestión a la bancarrota. De esta manera, se conseguiría un efecto disuasorio.
Las empresas no deberían poder evitar las condenas. A los altos ejecutivos debería considerárseles responsables directos de los delitos (pág. 414). Cuando se causa la muerte a una persona, se entra en prisión. La industria farmacéutica no debería ser una excepción.
Los médicos y sus organizaciones (pág. 414)
Las organizaciones médicas deberían dejar claro que la participación de los médicos en eventos formativos patrocinados por la industria farmacéutica va contra los intereses de los pacientes, y lo mismo con los honorarios y las bonificaciones que puedan recibir. Por supuesto, estas mismas organizaciones tampoco deberían aceptar dinero de la industria.
En 2001, por ejemplo, la Asociación Médica Estadounidense (AMA, por sus siglas en inglés) lanzó una campaña para concienciar a los médicos de que no debían aceptar ningún tipo de regalo de las farmacéuticas. Pero ella misma aceptaba dinero de la industria.
Un estudio realizado con 105 residentes que habían participado en formación interna reveló que el 61 % de los médicos creen que el contacto con la industria no les influye a la hora de prescribir, pero solo el 16 % cree que este mismo contacto no afecte a sus colegas de profesión.
(pág. 415)
Según una encuesta estadounidense, un inquietante 94 % de los profesionales médicos habían tenido relación con la industria farmacéutica durante el año anterior.
(pág. 416)
Subvenciones para la no formación (pág. 417)
Cuando una empresa ofrece formación «gratuita», esperan que los médicos prescriban sus fármacos, no que utilicen los genéricos, que son más baratos. Los médicos deberían rechazar su participación en cursos y congresos en los que sea la industria la que determine el contenido.
Es decir, evitar los lugares creados para ser altavoz de la industria. Debería poder castigarse a aquellos que oculten que no son el verdadero autor de un artículo cuando este haya sido redactado por un escritor fantasma.
Es habitual que la industria apoye económicamente a organizaciones de pacientes. De hecho, muchas de ellas las crea y apoya la propia industria (en bastantes ocasiones, en secreto) con fines comerciales.
Se les envía para que se quejen cuando los sistemas de salud deciden que un medicamento es demasiado caro en relación con lo que ofrece.
Nunca exigen que se reduzca el precio, solo que el sistema de salud pague los altos precios. Las organizaciones de pacientes deberían avisar a sus miembros de que la «información» que distribuyen proviene de las empresas farmacéuticas y de sus páginas web.
También hay organizaciones de consumidores que la industria no financia como Trans Atlantic Consumer Dialogue (enlace en inglés) o Health Action International Europe (hai Europe o haiweb.org enlace en inglés).
En la página 423, el autor hace algunas propuestas:
Revistas médicas (pág. 423)
Las revistas médicas no deberían seguir llevando publicidad. Es posible que muchas de ellas no pudiesen sobrevivir así, pero, de todas maneras, hay demasiadas.
Los artículos sobre fármacos y artículos médicos deberían verificarse para comprobar que detrás no haya escritores fantasma ni publicidad encubierta. Ninguno de los editores debería tener conflicto de intereses.
Periodistas (pág. 425)
Las empresas bonifican a los periodistas que impulsan sus ventas. Las organizaciones de pacientes permiten que se realicen entrevistas a pacientes a los que el «medicamento milagroso» ha ayudado. Ese tipo de «anéctodas» no tienen ningún valor científico y no ayudan a que los lectores valoren adecuadamente la eficacia del fármaco.
Las personas encargadas de formar a los futuros periodistas no deberían aceptar dinero de la industria. Los periodistas deberían rechazar cualquier regalo o bonificación que les haga una empresa por lo que han escrito.
Peter C. Gøtzsche fue invitado a participar en un evento de la Sociedad danesa de Reumatología que estaba patrocinado por la industria. Gøtzsche mencionó algunos de los «pecados» de las empresas: tráfico de medicamentos, negar el acceso a los estudios u ocultar los mismos, encubrir efectos secundarios peligrosos o intimidar a los médicos que hacen preguntas incómodas.
La conferencia llevaba por nombre: «Cooperar con la industria. ¿De verdad es tan perjudicial?» Tras la conferencia, la asociación siguió recibiendo dinero de las farmacéuticas.
En otras conferencias tuvo más éxito y las asociaciones se dieron cuenta de que llevar a cabo las conferencias sin ese dinero tampoco les suponía mucho más.
En este apartado, el autor expone un fármaco para tratar la incontinencia grave, trastorno al que la industria cambió el nombre por el de vejiga interactiva (incontinencia urinaria).
En un comunicado, la empresa alegó que el 6 % de la población (incluidos niños) la padecían. Por suerte, su fármaco podía evitarlo. (La relación de «escapes» en comparación con el placebo fue de 3,3-3,2).
Sin embargo, el medicamento sí que tenía efectos secundarios significativos: sequedad bucal, visión borrosa, estreñimiento o confusión.
Los grupos de presión y la industria farmacéutica convencen a los políticos de que los exámenes preventivos son buenos. Claro que lo son, pero para la industria. Siempre aparecen nuevas enfermedades y factores de riesgo que, por supuesto, deben tratarse.
Sin embargo, estos exámenes y tratamientos no afectan a los datos de mortalidad totales.
El autor lo pone de manifiesto con distintos ejemplos, como una respuesta a la crítica que la doctora en medicina Margaret McCartney realizó directamente al presidente de la Association of the British Parmaceutical Industry (Asociación de la industria farmacéutica británica), Stephen Whitehead, en el BMJ en octubre de 2012, que, si uno está familiarizado con el mal comportamiento de la industria, casi se puede tomar como un mal «chiste». Una cita:
En 2011, cuando nuestro gobierno puso los chequeos regulares encima de la mesa, tuve una charla con la entonces ministra de sanidad, a la que transmití los resultados del Análisis Cochrane, compuesto por 16 estudios con casi 250 000 participantes (de los que 12 000 habían fallecido) y que probaba que los chequeos preventivos no influyen en el número de personas que fallecen por cáncer o enfermedades cardiovasculares. Uno de mis compañeros también la informó de una gran estudio danés que se había completado recientemente y en el que tampoco se había encontrado relación. Los chequeos preventivos hacen que se diagnostiquen más enfermedades o factores de riesgo, lo que a su vez provoca que se consuman más medicamentos, que también causan daños.
(pág. 435)
La definición de la osteoporosis fue una mina de oro para la industria farmacéutica (pág. 436). Casi todos los parámetros de la salud se deterioran con la edad y la densidad ósea no podía ser menos.
Las páginas web patrocinadas por la industria afirman que los medicamentos son buenos para prevenir las facturas y que, por lo tanto, deberían comenzar a administrarse en casos de osteopenia (disminución leve de la densidad).
Algunas instituciones independientes lo ven de otra manera. Si se trata a cien mujeres, quizá se pueda prevenir una fractura de cadera, pero solo tal vez, ya que muchas personas sanas tienen miedo a dichas fracturas, por lo que se mueven mucho menos cuando se les dice que tienen osteoporosis. Esto favorece la pérdida de masa ósea.
También ronda la idea de que la prehipertensión (paso previo antes de padecer hipertensión) y la prediabetes (antes de padecer diabetes) se pueden tratar con medicamentos.
En YouTube hay vídeos que bromean al respecto, como este de HAVIDOL, del año 2007. La cómica australiana Justine Cooper (enlace en inglés) inventa un fármaco de broma. El Havidol sirve para todo, lo tiene todo y su fórmula química es Avafynethyme HCL (have a fine time plus hydrochloric acid), es decir, «pásatelo bien con el ácido clorhídrico». (pág. 438)
![\"Redaction](\"https://www.diet-health.info/icon/redactioncomment.png\"){kind=icon}
EE: Por desgracia, de Havidol solo podemos encontrar en Wikipedia el artículo en inglés. En Youtube también hay algunos vídeos al respecto. Le siguieron otros como Fukitol, etcétera, «Having the last laugh at big pharma» (Riéndonos por última vez de la industria farmacéutica), también solo en inglés, que presenta una serie de situaciones satíricas del NCBI o NIH de 2007.
En aquel momento, INDOBELANT todavía no había visto la luz.
| Título | \t\t\t\t\t\t | Medicinas que matan y crimen organizado | \t\t
| Título original | \t\t\t\t\t\t | Deadly Medicines and Organised crime. How big pharma has corrupted healthcare. Radcliffe Publishing Ltd. 2013 | \t\t
| Subtítulo | \t\t\t\t\t\t | Cómo las grandes farmacéuticas han corrompido el sistema de salud | \t\t
| Autor(es) | \t\t\t\t\t\t | Peter Christian Gøtzsche, profesor y doctor en medicina | \t\t
| Editorial | \t\t\t\t\t\t | Los libros del lince | \t\t
| Publicación | \t\t\t\t\t\t | 2013 en inglés y danés, 2015 en alemán y 2014 en español | \t\t
| Páginas | \t\t\t\t\t\t | 512 | \t\t
| ISBN | \t\t\t\t\t\t | 978-3-86413-594-1 | \t\t
| Observaciones | \t\t\t\t\t\t | Ganador del premio de la BMA (British Medical Association) en la categoría Basis of Medicine. | \t\t
El libro consta de 22 capítulos. En el anexo (S. 443-502) se pueden encontrar numerosas referencias recogidas por capítulo y un índice de palabras clave de diez páginas (pág. 503-512). En esta reseña encontrará enlaces a algunas de las fuentes que cita la obra original. Pero seguimos actualizándolo. La calidad del trabajo del doctor Gøtzsche se refleja en las 1142 referencias, que en su mayoría son artículos científicos que, de seguro, los lectores podrán aprovechar.
Véase también Fraude científico.
Varios de los 22 capítulos cuentan con hasta 12 subtítulos y otros no tienen ninguno. Debido al tamaño de la obra, hemos decidido redactar la reseña sin incluir los subtítulos y sustituirlos por una numeración decimal que le permitirá encontrarlos inmediatamente. El índice le lleva directamente a los capítulos (enlace).
Todo lo que leemos sobre el autor nos demuestra que es un profesional con mucha formación. Asimismo, las declaraciones que aparecen en el prólogo nos indican que el doctor Gøtzsche es muy estimado en la comunidad científica. Habría que leerlo antes de empezar con la reseña del libro, ya que los hechos son increíbles y sorprendentes incluso para un médico o especialmente para ellos. Google pone a nuestra disposición algunas páginas del libro.
El profesor Peter C. Gøtzsche es especialista en medicina interna. Antes de entrar en la facultad de medicina obtuvo un máster (MS) en biología y química. Entre los años 1975 y 1983 realizó ensayos clínicos para la industria y se encargó de la aprobación de medicamentos. En 1984 terminó la carrera.
Desde 2001, Gøtzsche trabaja como profesor de diseño de estudios clínicos en el Rigshospitalet (enlace en inglés) de Copenhague.
En 1993 cofundó la Colaboración Cochrane. Se trata de una organización sin ánimo de lucro que lleva a cabo análisis rigurosos y sistemáticos de ensayos aleatorizados y que aporta información detallada sobre las ventajas y desventajas de un tratamiento.
También es coautor de la declaración CONSORT sobre estudios aleatorizados, de la declaración STROBE para el análisis de estudios, de la declaración PRISMA para la revisión sistemática y el metaanálisis y de la declaración SPIRIT para los estándares mínimos en los estudios.
Asimismo, es editor del Cochrane Methodology Review Group, que tiene el lema: pruebas fiables, decisiones informadas, mejor salud (Cochrane).
Según la contraportada, ha publicado alrededor de 300 artículos, de los cuales más de 50 en las «cinco grandes» revistas especializadas: BMJ, The Lancet, JAMA, Annals of Internal Medicine y New England Journal of Medicine. Sus trabajos científicos se han citado en más de 10 000 (pág. 21) o 15 000 ocasiones (contraportada).
Algunos de sus otros libros sobre medicina son Rational Diagnosis and Treatment: Evidence-based Clinical Decision-making (Diagnóstico y tratamiento racionales: decisiones clínicas basadas en la evidencia), publicado por Wiley en 2007 y que no cuenta con una traducción oficial al español o Mammography Screening: Truth, Lies and Controversy (Mamografías: verdades, mentiras y controversia) (Radcliffe, 2012).
También recibió el premio anual que conoce la British Medical Associación en la categoría Basis of Medicine.
Más adelante añadiremos en este espacio las referencias bibliográficas más relevantes, así como un enlace a los resúmenes (abstracts) cuando se trate de trabajos de investigación —o de libros, si es posible—.
Posiblemente traduzcamos esos mismos resúmenes al español.
En total, el autor recoge 1142 referencias, de las cuales 140 versan sobre el tema del fracaso del sistema y 120 sobre la aprobación inadecuada de los medicamentos.
Le siguen 104 entradas sobre los medicamentos para los trastornos psiquiátricos relativos al capítulo La psiquiatría, el paraíso de la industria farmacéutica.
EE: Sin embargo, el término examen preventivo se puede aplicar a muchos conceptos diferentes. Estos pueden ser: detección precoz de la enfermedad (enlace inglés, p.ej. un cribado), que incluye los reconocimientos médicos, los programas de detección (enlace en alemán), la detección en niños (enlace en alemán), la atención prenatal, u otras medidas de atención primaria como los exámenes médicos laborales (enlace en alemán), las revisiones odontológicas en el dentista, la prevención de enfermedades (prevención), las vacunas, la higiene, los protectores solares, la educación sexual, etcétera. Además, la política sanitaria y la política social deben coincidir en temas como la drogodependencia, la protección del fumador pasivo o la lucha contra la violencia, entre otras.